「水からの伝言」への反証実験は意味があるのか
Posted by yoosee on Clip at 2006-11-13 23:42 JST
1
「水からの伝言」への反証実験は科学的に意味があるのか
「水からの伝言」を信じないでくださいに対して「反証実験すればいい」と言っている人がいるようだが、本当に反証実験は有効なのだろうか。科学の側からすると、水伝の反証実験は恐らく「しても意味が無い」「するべきではない」ものとして扱われるべきではないか。反証実験が必要ではないという話を 事象の地平線:日本化学会の会誌に水伝批判の現状レポート のコメント欄から拾ってみる。しても意味が無い
反証実験は水伝のような「感覚的な結論」を「否定」する事が出来ない。「うちでは出来ますよ」と言われたらどう反論するのか。相手が厳密な再現条件を挙げていないのだから、仮に反証実験で否定的な結果が出たとしても「それは十分綺麗な結晶です」だとか「綺麗な言葉を言うときに心を込めなくてはいけません」とか「実験者の波動が影響します」などと言い出されたらきりがない。
そもそも水伝に関して言えば、既に「科学的反証」として十分な水結晶に関する科学的データがあるわけだが、それを無視されている時点で反証が無駄だというのは明らかでもある。
するべきではない
上記のように今回のケースでの反証はコストがかかるわりに実入りが殆ど無い。それどころか「科学的に反証実験されたのに我々を論破できなかった」などという下らないプロパガンダに使われる可能性もある。更に言えばこの手のエセ科学は世に大量にあるわけで、「個別に反証するべき」と言うルールが出来てしまうのはコスト的に甚だよろしくない。なので「科学では原則論として新しいことを言い出した方に立証責任がある」と言う原則を貫き、あくまで相手が「科学の土俵」に上がらない限りは科学としての対処をしない、とするしか手が無いとも言える。
2
プロパガンダとしての水伝をどう潰すか
さて、以上が科学としてのスタンス。一方でこの話は、otsune さんが「水からの伝言」にまつわる議論で忘れがちなのは、科学の話と洗脳・共感の話がごっちゃになるところ で書いている通り、現実には単なる洗脳合戦でもある。こちらを主戦場とする場合は「プロパガンダとしての反証実験」をするのはアリだと思う。ただこの場合、科学的正確さをある程度担保しておく必要がある上で(エセ科学を批判するのだから、科学的考察に隙を作るのは賢い方法ではない)、相手の宗教性をひっくり返すだけの説得力を持たせないといけないわけで、これは結構難しいのではないか。
仮に「再現可能な環境下で」「資意的に結晶を選択せず」「良い・悪いと彼らが挙げている十分な種類の言葉を並べて」「統計的に十分な数で」と言う科学的な反証実験をしたとする。しかし本当の問題は「この結果によって水伝で受けた以上の失望を与えられるか」という点だということ。
例えば学校の現場からは「水伝で授業をしたら実際に子供の悪口が減った」と言う声があるわけで、「科学的に正しくないんだよ！」と言うことを証明したところで、「なるほど、でもお話としては有用だから使ってもいいよね?」と言われたら説得するのが難しい。
水伝のケースは、ポエムを科学的手法で批判してもポエムを信じている人には届かないという根本的な問題に加え、だからといってポエムをポエムで批判してしまうのでは科学の擁護が出来ない、と言う矛盾を孕んでいる。言えるのはせいぜいが「水なんかに善し悪しを委ねちゃ駄目だよ」と言うあまり心に響かない言葉程度しか無いのではないか。
現実社会で批判として有効なのは、恐らく「江本氏に犯罪歴がある」「江本氏が本の売上げをカジノですった」みたいな、一杯のかけそばの時にもあったような馬鹿馬鹿しいゴシップなんじゃないかと思う(もちろんそんな事実は無いので念のため)。
そうしたわけで結局、この話は「科学」という人類が進歩させてきた方法論によって導かれる「過去の積み上げがあるので検証の必要が無い事例がある」と言う事を理解してもらうしか最終的な解決方法はない。科学の論理的帰結性が非常に大切なのだと言うことを学んでもらうのが先なのだ。エセ科学は水伝に限った話じゃないし、そうした「科学的思考方法の素養」が無いから「あるある大辞典」みたいな馬鹿番組に影響力が出てしまうわけでもある。じゃあどうやってそれを学んでもらうのかという点については答えが無いのだが…。